我們認為，目前中國式管理表現出明顯的不求甚解、盲目自大傾向，以至于其大部分觀點都缺乏論證，也遠離實際。如果一門科學，以如此輕率的態度去建立，那顯然有悖科學的精神。
中國式管理的缺乏嚴謹，使其很多觀點表現出明顯的無知。中國式管理的無知，主要有以下六大類型。
中國式管理的"幼兒型"無知
中國式管理認為：美國式管理緊張忙碌，日本式管理辛苦勞累，只有中國式管理輕松愉快。而事實上，美國公司最注重工作與生活之間的平衡；惠普等公司的文化管理之道眾所周知。日本公司的企業文化也遠比中國完善。因此，目前的現實是，只有中國公司最緊張、最辛苦。假如按照中國式管理的做法去實施管理，則會使大家更緊張、更辛苦。
中國式管理之所以會有如此怪論，是因為它對西方管理的幼稚認識。中國式管理認為，西方管理*的弊端是把人當做物來處理，沒有進行人性化管理。而事實上，西方在人性化管理方面，一直走在世界的前面，早已積累了無比豐富的理論和實踐經驗。
中國式管理還聲稱，西方管理思想對實踐的破壞有兩個因素：一是把自然科學的研究方法全盤移植到管理學中；二是對人性和世界的"灰暗"看法。前者抹殺了人的主觀能動性，后者導致管理學假定人和組織都是自私自利的，忽視了人性中道德、倫理的一面。
"西方管理界，特別是美國，一直相信社會學家麥克斯？韋伯的主張，認為理想的組織形式，應該使人們彼此隔離，強迫他專精于技術，一切按規定進行工作，以便保持公正的態度。（曾仕強《中國式的管理行為》248頁）
只要稍懂西方管理思想史的人都能輕易看出，以上說法是根本站不住腳的。西方管理學從未忽視對人性的研究，從未抹殺人的主觀能動性。后現代管理學把人看做"文化人"，即把每個人都看做創造者的人性假設自不待言。即便是早期的諸多管理理論，也一直是圍繞如何調動人的積極性來進行管理理論的構筑。
而所謂西方管理思想"對人性和世界的‘灰暗'看法"，是一種完全不負責任的胡言亂語。
中國式管理還把上世紀70年代美國經濟的下滑歸結為"美國式管理"：
"所以1975年以后，美國經濟走下坡路，美國式管理難辭其咎。"（曾仕強《大易管理》4頁）
而事實上，美國經濟的下滑是因為受世界經濟整體下滑的影響，而不是因為"美國式管理"。即使是因為"美國式管理"，那么，"美國式管理"難道終結于上世紀70年代嗎？上世紀80年代以來，美國面對知識經濟所進行的管理革命，難道不是美國管理的一部分？上世紀90年代以來，美國高科技產業的偉大成就，難道是美國人因為"美國式管理"衰落，而學習"中國式管理"的結果嗎？
無獨有偶，《水煮三國》的作者成君億竟然如此論斷現代管理：現代管理學從誕生的那一天起，就是為了錢，為了控制。你到圖書市場上去看，幾乎所有的管理學著作都在告訴你：管理的*目標是為了*化地贏利。
然而，眾所周知的是，身為現代管理學創始人的*，卻自始至終否定企業的*目標是獲取利潤。現代管理學的眾多理論，也沒有闡述過管理就是錢、就是控制這樣的觀點。
成君億還曾經這樣描述西方管理：X理論錯了，Y理論也錯了，管理者的世界一片混亂，但他們不知道到底哪里出了問題。他們驚惶失措，到處尋找答案。
看來，中國式管理"大師"們眼中的西方管理，已經到了彷徨無奈，非尋求中國式管理拯救不可的地步了。
西方管理果真是"驚慌失措"嗎？那么，當今世界，跨國公司有條不紊地布局全球，而中國企業的國際化卻舉步惟艱，該如何解釋？
中國式管理的"半瓶醋型"無知
相對于一些明顯無知的觀點，另外一些看起來似乎很有"見地"的觀點，則更能夠迷惑人。
比如，中國式管理對西方文化的評價："西方文化源自希臘，而最早形成體系的是希臘神話。某些‘超人'、‘半神半人'、以及‘人面獅身'的人，使得西方的人際關系，以英雄崇拜和權力追求為重心，產生了‘奴隸制度'和‘殖民政策'的管理方式。"（曾仕強《中國式管理》22頁）
表面看來，以上觀點似乎很"深刻"，但實際上是對西方文化的嚴重扭曲。且不談基督教信仰之"羊性文化"，對于西方人際關系的深刻影響。即使源自古希臘和文藝復興的西方文化，豈止是一個"英雄崇拜"和"權力追求"可以概括？
事實上，西方人文精神的發達，使得西方人對個性和自由的追求，遠甚于對權力的追求。美國人就遠沒有中國人這樣熱衷當官，他們也不會去狂熱地崇拜總統。
中國式管理對西方的個人主義也有很深的誤解，認為個人主義使西方人缺乏集體觀念，從而無法協調個人與組織的目標。而實際上，西方的個人主義強調尊重個性的同時，并沒有拋棄人倫和對集體的責任。美國企業的凝聚力以及美國人對國家的熱愛，不會比中國差。美國的社區活動或社會公益性活動也遠比中國豐富。全美有50%的人每周至少要做四個小時的義工，這并不是由于政府的組織或倡導，而是自發自愿的。其它西方發達國家也都有差不多的情形。西方人并不是冷漠的機器。倒是中國人現在比誰都冷漠。
而我們看看中國式管理是怎樣評價西方人的："拿中國人觀點來看，首先會想起人畢竟是父母所生，并非由石頭縫里蹦跳出來，終其一生，至少和父母都有關聯，怎么可以講求個人主義呢？"（曾仕強《中國式管理》30頁）
如此評價，無疑是對個人主義的極大歪曲和對西方人的極端無知！西方人重視培養下一代的自立精神，這與否認與父母關系完全是風馬牛不相及的事情。
中國式管理還不分青紅皂白地將麥肯錫某些在華失利個案，歸結為西方管理的失敗。而實際原因，則無非是因為在某些項目操作層面，麥肯錫未能深刻掌握企業的具體情況和中國市場的情況，與西方管理理論沒有任何關系。事實上，任何一家咨詢公司都不可能沒有失敗的個案，麥肯錫也不會例外。而任何一種理論在運用層面，都必須結合實際情況而變化，但變化的通常是市場戰略和戰術，并非是理論原理。理論原理一旦變化，那將是劃時代的革命，決不是某一家公司能夠左右的。
更有甚者，中國式管理還把"自我實現"當成公司政治的罪魁禍首。《水煮三國》的作者成君憶曾說：由于職場上的每個人都在追求自我實現，以至于企業成了老板和員工互相利用、彼此折磨的人間地獄。以追求自我實現為主題的現代文化，正是造成企業管理難題和經營風險層出不窮的起因。
事實上，"自我實現"作為一個心理學概念，意指人的創造力得到發揮的*狀態。而企業的最高目標，就是讓每一名員工都能夠做自己喜歡的事情，從而把個人命運與組織命運緊密地結合在一起。"自我實現"在管理中，意味著對人類創造本性的尊重，而從來沒有不顧他人、只顧自己的意思。
中國式管理的"指鹿為馬型"無知
更有甚者，中國式管理會顛倒是非，有"指鹿為馬"之嫌。請看一下論斷：
"組織中如果沒有人拍案定奪，樣樣都要公聽、公證，而且意見紛擾，莫衷一是，請問如何有效管理？民主國家的經濟發展，通常比專制政府來得緩慢，便是大家有目共睹是明證。"（曾仕強《中國式管理》70頁）
以上的言論不僅是對民主的歪曲，更是混淆了民主與市場經濟兩個概念。對于市場經濟這樣一個復雜的經濟體制，如此簡單和輕描淡寫地就全盤否定了。
以下觀點則令人啞口無言：
"歐美人士，只要基本人權受到保護，個人能夠獨立發展，人與人間互相尊重，衣食溫飽，又有休閑、娛樂的自由，就覺得相當滿足，可以安心享受生活了。
中國人呢？基本人權算什么？自古以來，我們便享有*的自由。除了不能造反，按時納糧以外，根本天高皇帝遠，沒有人管，事實上也管不了。歷史證明，爭自由、爭民主、爭人權，都發端于西方，表示中國人在這些方面的需求，實際上并不大。"（曾仕強《中國式管理》219頁）
按照中國式管理"大師"的觀點，則中國的現代化實在是太輕松了。現代歐美人孜孜以求的東西，中國人早在幾千年前就完全實現了。但中國式管理所說，中國人"天高皇帝遠"式的自由是什么自由呢？無非是一種低級的動物式的散漫！這跟現代意義上的"自由"實在是風馬牛不相及的兩回事。
中國式管理的"盲從權威型"無知
為了佐證自己的觀點，中國式管理也會引用一些權威人士、特別是西方權威人士的言論。比如：
"歐洲心理學家榮格說：‘如果人類世界有智慧可言，那么中國的《易經》，應該是惟一的智慧寶典。'"（曾仕強《大易管理》前言6頁）
我不知道榮格是否說過這樣的話。如果說過，那當然僅僅是他的一家之言，并不是放之四海而皆準的真理。但無論是誰的觀點，這種說法都太極端了。如果是一個中國人還有情可原，如果是一個西方人，則無非出于他對東方文化的好奇。
若果如此，那么，同樣是中國的《道德經》算什么？出自西方的《圣經》又算什么？
又如：
"英國歷史學家湯因比說，中國如果不能取代西方，成為人類的主要力量，那么，整個人類的前途是可悲的。1988年，76位諾貝爾獎得主共同指出：人類要在21世紀生存下去，必須回到2500年前，去吸取孔子的智慧。"（曾仕強《大易管理》281頁）
我不知道湯因比和76位諾貝爾獎得主的原話是什么。但以上無非是用西方權威人士的片言之語，來樹立中華文化"世界第一"的光輝形象。
然而，無論用誰的言論佐證，將人類傳統僅限于中國古代傳統的做法都是非理性的，都不能說服所有中國人，更不能說服西方人，用中國式管理來統一世界。
中國式管理的"莫名其妙型"無知
中國式管理還時常會冒出一些莫名其妙的言論。看一看下面這段話：
"令人不解的是，現代中國人學習西方管理方式之后，深覺壓力強大而支撐不住，這時候為什么不回想一下，我們原本是一個相當悠閑的民族，幾乎沒有壓力的存在，難道沒有一些值得大家反省的地方嗎？"（曾仕強《中國式管理》30頁）
不知道誰學了西方管理之后，"深覺壓力強大而支撐不住"？現在的中國企業、特別是優秀的中國企業不是都在學習西方管理嗎？經營企業可以"相當悠閑"嗎？無論你用什么偉大的管理，經營企業都不可能"悠閑"。你可以快樂，但決不會悠閑，快樂也必然是緊張的快樂。"悠閑"的管理只會使中國企業走向滅亡。
再來看一段話：
"西方人做學問，重視‘吾愛吾師，吾更愛真理'。為了自己的發現，不惜推翻老師的言論。倡導求新求變，以新的學說來代替舊的理論，因此構成‘不連續的時代'。出版了五年以上的管理書籍，很可能就已經落伍。管理者忙忙碌碌之余，還要時時留意新的主張、學習新的語言，實在十分辛苦。難怪他們緊張忙碌，人人覺得壓力很大。"（（曾仕強《大易管理》29頁）
我們都知道，創新是時代的需求，是變動不居的時代導致學術的創新，而不是新的學說導致了變革的時代。這是一個基本的歷史規律。中國式管理一方面說要以《易經》中"變"為管理的精髓，另一方面卻又倡導"不變"，這不是自相矛盾嗎？
說西方管理者緊張而辛苦，而中國管理者卻能夠在掌握中國式管理后"相當悠閑"，那絕不可能是一個事實，而只能是一種嚴重背離管理實踐的幻想。
中國式管理的"思想淺薄型"無知
中國式管理的無知，歸根結底是由于對中西文化缺少深刻的了解，對全球化缺少徹底的認識。因而不是完全憑感覺說話，就是陷入"中國中心論"的陰影之中。我們來看一看時下流行的一些中國式管理的言論：
"西方人在硬件統一全世界的今日，必須反思，為什么軟體始終統一不了全世界，是不是由于包容性不足，沒有那么寬廣的包容空間，特別是美國人，建國不過二百多年，沒有足夠的融合力，能夠把美國式的軟體，推廣到全世界。"（（曾仕強《中國式管理》241頁。）
根據當代思想界對現代化的共識，所謂現代，代表著發端于后封建的歐洲、即工業革命的歐洲，并在20世紀日益成為具有世界歷史影響的行為制度與模式。
現代化是全球性的，是人類不可逃避的命運。而且現代化從來就不僅僅是硬件的問題，而是硬件與軟件的協同。科技革命與人文精神兩者從來都是并駕齊驅。現代化也不是某個國家的專利。并不是美國最強大，現代化就是美國的專利。
現代化也不是文化奴役的結果或目標。并不是你接受了美國的科技或制度，就被美國奴役了。你永遠是中國人。一個農民的兒子到城市接受了高等教育，他仍然是他父親的兒子。這是再簡單不過的道理。
而關于美國的歷史，如果從文化的角度來看，并不是只有二百年。美國歷史實際上與歐洲歷史一樣長。因為美國文化不過是歐洲文明的延續，而并不是突然出現的新的文明。美國實際上是西方的代言者，而并不僅僅代表美國。而現代化在全球的蔓延與繼續，表明美國式的"軟體"、即西方文明中的非科技部分，早已經推廣到全世界了。
由于對東西方文明缺少通盤的、徹底的認識，因此，中國式管理也不可能對世界歷史發展趨勢做出正確的判斷。中國式管理如是說：
"風水輪流轉，中國即將繼英國、美國之后，成為21世紀的世界中心。中華文化又將再度弘揚于國際，以中國管理哲學來引領西方管理科學，平安地塑造有益于人類的地球村。"（曾仕強《中國式管理》242頁。）
這短短的一句話，卻暴露了中國式管理思想基礎的虛弱及其重重的邏輯漏洞。其一，21世紀將是一個沒有中心的多極化的世界，任何一個國家都不可能是世界的中心，包括美國和中國；其二，中國文化從來未曾弘揚于國際，最多只是繁榮于一隅，何談"再度"弘揚于國際？其三，英國、美國的發達并不是靠其古希臘傳統，而是靠他們所創造的現代文化，中國的強大也不可能完全依賴古代文化；其四，西方管理科學向來與哲學不可分割，強行分割而融進中國哲學之后，必定是一個畸形的死胎。
再來看看中國式管理對"中國人"的定義：
"究竟中國人的定義是什么？我們的態度，秉持文化的立場，‘凡是接受中華文化，以中華文化為依據而言行的人，不論其血統、出生地、國籍為何，都是中國人。'如果根本不重視中華文化，甚或鄙視中華文化，不依中華文化而行的人，都已不算是中國人。"（曾仕強《中國式的管理行為》3頁）
依據中國式管理對中國文化的一貫闡述，這里的"中國文化"無非仍然是指"先秦文化"，而事實上的中國文化卻是不斷發展更新的，它完全可以包含任何西方文化的因素。
因此，站在現代化和全球化的角度，我們可以反過來這樣表述：凡維護中國的利益、為中國的繁榮而奉獻自己才華的人，無論其血統、出生地、國籍為何，也無論其秉持何種文化，都可以算是中國人。
中國式管理還有更離譜的怪論：
"今日社會動蕩不安，追究起來，有些人輕視倫理，鼓勵‘有話就要說'。電視上常常出現‘我有話要說'的字幕或聲音，都將難辭其咎。"（《中國式的管理行為》238頁。）
如此，中國式管理莫不是想讓中國人回到"萬馬齊喑"的舊時代？而且，需要澄清的一個事實是，今日中國社會穩定、蒸蒸日上，何曾"動蕩不安"？
今日中國的核心問題應該是"價值混亂"，而絕不是"動蕩不安"，這應該是描寫舊中國的詞匯。而突破價值迷茫后的中國，必將進入一個可持續發展的輝煌歷史時期。
中國式管理的非理性喧囂可以休矣！
轉載：//bamboo-vinegar.cn/zixun_detail/300.html